Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., подсудимой Кутлахмедовой Е.Д., защитника Карпаева А.В., при секретаре Сазоновой Е.С., а также с участием представителя потерпевшей М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутлахмедовой Екатерины Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 августа 2016 г. Кутлахмедова Е.Д. работала консультантом банковских продуктов в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда к ней обратилась престарелая Г.Е.М. с просьбой оказать помощь в активации повторно выданной банковской карты №. Кутлахмедова Е.Д. активируя с помощью устройства самообслуживания указанную банковскую карту Г.Е.М., нарушая должностные стандарты, привязала эту карту к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», оформленному на её (Кутлахмедовой Е.Д.) имя, в связи с отсутствием у Г.Е.М. абонентского номера сотовой связи.

В ноябре 2016 года Кутлахмедова Е.Д. обнаружила, что к её абонентскому номеру № по банковской карте Г.Е.М. «<данные изъяты>» № подключена услуга «<данные изъяты>», дающая возможность переводить денежные средства со счета указанной банковской карты на мобильные телефоны и другие банковские счета путём отправления текстовых сообщений на номер «№», и решила воспользоваться данной услугой и похитить с вышеуказанного счета денежные средства, принадлежащие Г.Е.М.

В период времени с 15 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г., Кутлахмедова Е.Д., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, путем периодического отправления текстовых сообщений на номер «№», находясь на территории <адрес>, в несколько приемов с лицевого счета № указанной карты, незаконно, противоправно и безвозмездно перечислила денежные и тем самым <данные изъяты> похитила деньги Г.Е.М., а именно:

перечислила на баланс абонентских номеров, находящихся в её пользовании:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04:53 часа (здесь и далее по тексту время указано в часовом поясе <адрес>), - 50 рублей на №,;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 20:16 часов, - 10 рублей на №,;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 20:26 часов, - 10 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16:59 часов, - 50 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10:20 часов, - 50 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16:17 часов, - 30 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09:57 часов, - 50 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09:57 часов, - 70 рублей на №;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 07:46 часов, - 200 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 06:12 часов - 100 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21:57 час - 100 рублей на №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10 часов - 210 рублей на №;

а также перечислив:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21:58 час - 100 рублей на номер №, оформленный на имя Свидетель №7,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07:47 часов, - 1800 рублей на №, находящийся в пользовании Свидетель №5, при этом похищенные деньги были зачислены на привязанную к указанному номеру с помощью услуги «<данные изъяты>» банковскую карту №, оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №5;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18:28 часов - 2100 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №3, при этом деньги были зачислены на привязанную к указанному номеру с помощью услуги «<данные изъяты>» банковскую карту №, оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №3,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21:19 час - 2000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №6, при этом деньги были зачислены на привязанную к указанному номеру с помощью услуги «<данные изъяты>» банковскую карту №, оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11:12 часов – 3000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №6, которые были зачислены на привязанную к указанному номеру с помощью услуги «<данные изъяты>» банковскую карту №,

оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13:36 часов, - 60 рублей на №, находящийся в пользовании Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 06:09 часов, - 50

рублей на №,находящийся в

пользовании Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 часов, - 50 рублей на №,находящийся в пользовании Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 часов - 50

рублей на №, находящийся в

пользовании Свидетель №2,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10:23 часов - 8000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №6, которые были зачислены на привязанную к указанному номеру с помощью услуги «<данные изъяты>» банковскую карту № №,оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 05:05 часов - 50 рублей на №, находящийся в пользовании Свидетель №2,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 23:08 часов, - 10 рублей на №, находящийся в пользовании Свидетель №2,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17:08 часов - 20 рублей на №, находящийся в пользовании Свидетель №2.

Таким образом, Кутлахмедова Е.Д., действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денег с банковской карты № с лицевым счетом №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Г.Е.М., в период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитила принадлежащие Г.Е.М. деньги в сумме 18220 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Г.Е.М., значительный ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании подсудимая Кутлахмедова Е.Д. вину в совершении инкриминированного преступления признала.

Суд квалифицирует действия Кутлахмедовой Е.Д. по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Карпаев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кутлахмедовой Е.Д. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Обосновывая ходатайство, защитник Карпаев А.В. пояснил, что Кутлахмедова Е.Д. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причинённый потерпевшей ущерб, следовательно, препятствий для назначения судебного штрафа нет.

Подсудимая Кутлахмедова Е.Д. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кутлахмедовой Е.Д. с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшей М.Н.А. предоставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

От потерпевшей Г.Е.М. в суд поступило заявление, в котором она не возражала против освобождения Кутлахмедовой Е.Д. от уголовной ответственности.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, одновременно с прекращением уголовного дела суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Кутлахмедова Е.Д. не судима, она впервые совершила преступление средней тяжести.

Как установлено судом, причинённый потерпевшей в результате преступных действий ущерб Кутлахмедова Е.Д. возместила, перечислив похищенные деньги на расчетный счёт потерпевшей. На ином способе возмещения ущерба потерпевшая Г.Е.М. не настаивает.

Кутлахмедова Е.Д. положительно характеризуется, сведениями о криминальной направленности личности Кутлахмедовой Е.Д. суд не располагает.

Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что прекращение в отношение Кутлахмедовой Е.Д. уголовного дела с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Частью второй ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимая Кутлахмедова Е.Д. относится к категории трудоспособных граждан, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. У подсудимой нет малолетних детей или иных членов семьи, нуждающихся в повышенном материальном обеспечении.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает совершение подсудимой преступления средней тяжести, наличие ежемесячного дохода в размере 15000 рублей, и полагает, что судебный штраф необходимо назначить в размере 21000 рублей. Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимой, суд устанавливает срок уплаты судебного штрафа в 3 месяца

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом принятого судом решения о прекращении уголовного дела, суд принимает решение об отмене избранной в отношении Кутлахмедовой Е.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кутлахмедовой Екатерины Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить Кутлахмедовой Екатерине Дмитриевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 21000 рублей в доход государства, который должен быть оплачен в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Кутлахмедовой Е.Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Кутлахмедовой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт служебного расследования №, справку о состоянии вклада на имя Свидетель №3, справку о состоянии вклада на имя Свидетель №5, расширенную банковскую выписку по вкладам и счетам на имя Кутлахмедовой Е.Д., расширенную банковскую выписку по вкладам и счетам Г.Е.М., детализацию вызовов абонента № - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы, Кутлахмедова Е.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья И.В. Фомичева